Определение от 23 апреля 2021 г. по делу № А65-2063/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС21-4822




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 апреля 2021 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу № А65-2063/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (далее - фирма) к акционерному обществу «Авангард-Инвест» (Москва, далее - общество) о взыскании 21 310 376 рублей 52 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к фирме о взыскании 5 826 292 рублей 31 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 253 515 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 22.06.2020 (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Имлайт Про Групп» (Москва), акционерного общества «Газпромнефть Восточно-Европейские Проекты» (Санкт-Петербург),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 3 225 823 рубля 41 копейка долга и 139 656 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, 11.09.2019 между фирмой (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № АИ190111, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить определенные договором работы на объекте: многофункциональный комплекс «Лахта центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, лит. А.

Указывая, что субподрядчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, в связи с чем подрядчик расторг договора, фирма обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего превышение платежей по договору над стоимостью выполненных работ.

Встречные исковые требования общества к фирме мотивированы неполной оплатой выполненных работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установил, что до момента расторжения договора общество представило к приемке работы, мотивированного отказа от приемки результата которых не заявлено; пришел к выводу, что у подрядчика возникла обязанность по их оплате; при этом работы подлежат оплате за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного договором. Суд частично удовлетворил встречные требования о взыскании задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из установленной суммы задолженности и корректировки судом начальной даты начисления. В удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку установлено, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленных по договору платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно лица, выполнившего спорный объем работ, об отсутствии исполнительной документации, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что подрядчиком не доказано, что спорные работы выполнены некачественно и не составляли для него потребительской ценности; суд разъяснял сторонам, что у них имеется право на подачу ходатайства о назначении экспертизы, такое ходатайство не было заявлено ни одной из сторон.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова