Определение от 22 мая 2015 г. по делу № А51-16573/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-1318




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАСАД» (Приморский край; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-16573/2013

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (г. Находка; далее – предприятие) к обществу о взыскании 39 735,41 руб. задолженности за отпущенную с марта по апрель 2013 года в нежилые помещения общества тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.08.2012 № 1056,

с участием третьего лица – ООО «Прометей»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что принятую в спорный период тепловую энергию общество оплатило полностью исходя из объемов потребления, согласованных сторонами в договоре.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 судебные акты отменены в связи с неправильным применением судами норм материального права, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплате подлежит не договорный объем потребленного ресурса, а фактический. Поскольку судами установлено, что помещения общества находятся в многоквартирном доме и не оборудованы приборами учета, суд округа признал обоснованным расчет предприятием суммы задолженности исходя из нормативов потребления ресурса по правилам подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 и пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Самуйлов С.В.