Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А45-7621/2015

79003_1200053

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-4037 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – общество «Нефтебаза «Красный Яр», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора с ФИО2 от 16.03.2015 в части установления повышенного размера оклада, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу излишне выплаченных 2 605 346 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного спора, свидетельствующих об отсутствии условий, необходимых для признания пункта 3.1 трудового договора недействительным как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал на некорректное сопоставление конкурсным управляющим условий срочного месячного трудового контракта с ФИО2 и условий оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов