Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А23-1163/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-5397 (1)

г. Москва26 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2026 г. по делу № А23-1163/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСпорт-Калуга» (далее – общество «Промспорт-Калуга»; прежнее наименование – общество «НЛМК-Калуга») в лице публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2017 г. № 673/17, заключенный между обществом «ПромСпорт-Калуга» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЛесХоз», и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2025 г. заявление удовлетворено, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Промсорт-Калуга» истребованы два земельных участка.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2026 г. оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, руководствовались положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о добросовестности конечного приобретателя и о пропуске срока исковой давности.

Суд округа поддержал позицию судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов