Определение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-537/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-10813 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва18.07.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-537/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пластснаб" (далее - должник),

установил:


определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, признаны недействительными платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 21 300 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 21 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "САН КЕМИКЭЛ" (подробнее)
АО "ХИЗ" (подробнее)
АО "Храпуновский Инструментальный Завод" (подробнее)
ООО "Мастербатч СВ" (подробнее)
ООО "Полимерные изделия" (подробнее)
ООО "ПРИНТ КОЛОР" (подробнее)
ООО "Форсаж" (подробнее)
ООО "Этилацетат" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПластСнаб" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
Ассоциация СРО ПАУ ЦФО (подробнее)
АУ "СРО СС" (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве (подробнее)
ООО Учредитель "ПЛАСТСНАБ" Алексеева Ольга Александровна (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)