Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А40-80775/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-1186




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Новикова Алексея Олеговича б/д и б/н на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-80775/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Финансовая корпорация» (далее – общество «Финансовая корпорация», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шишлова Галина Александровна и Гуляева Светлана Борисовна обратились с заявлением о признании за ними права на 262/126346 доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения (машиноместа), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, ссылаясь на неисполнение должником обязательств застройщика по договорам, предусматривающим передачу помещения в многоквартирном жилом доме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новиков А.О. просит отменить постановление суда округа.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив доказанность материалами дела факта исполнения заявительницами всех принятых перед застройщиком обязательств, исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что за иными участниками строительства зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства, эквивалентную после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию машиноместу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на указанное машиноместо рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Переоценка заявителем выводов судов не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Новикову Алексею Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.Ю. Шилохвост