Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-42294/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19843


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медконсалт» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-42294/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу по заявлению компании «Изотоп Текнолоджиз Дрезден ГмбХ» (Isotope Technologies Dresden GmbH, Германия, 01328 Дрезден, Россендорфер Ринг 42) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медконсалт» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, требования компании «Изотоп

Текнолоджиз Дрезден ГмбХ» удовлетворены. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Медконсалт» (далее – заявитель) отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О Международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о Международном коммерческом арбитраже) третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Пункт 2 статьи 28 Закона о международном коммерческом арбитраже устанавливает, что при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вопрос о применимом праве разрешается судом при вынесении решения, а обязанность суда огласить сторонам разбирательства те нормы, которыми он будет руководствоваться при принятии решения, отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова