Определение от 6 августа 2025 г. по делу № А40-269373/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-7770 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2025 г. по делу № А40-269373/2018 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2024 г. удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 791 175 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 189 961 рубля 12 копеек, финансового управляющего ФИО4 -601 213 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 октября 2024 г. постановление апелляционного суда отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 10 декабря 2024 г. перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле арбитражного управляющего ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 189 961 рубля 12 копеек, финансового управляющего ФИО4 в размере 601 213 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 мая 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учитывая, что обязанности финансового управляющего имуществом должника исполнялись двумя арбитражными управляющими, установил проценты по вознаграждению финансового управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них, с учетом проведенных мероприятий и вклада каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина