Определение от 8 мая 2015 г. по делу № А68-11725/2011

110670653

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-6851


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» (г. Тула) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015, принятое в рамках дела № А68-11725/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» по жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия конкурсного управляющего должника,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с совершением конкурсным управляющим действий по предъявлению покупателю иска об оплате проданного имущества должника в соответствии с законом.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.01.2015, отменив определение от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав кредитора на полное и скорое удовлетворение требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.


2

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, повлекшем нарушение прав кредиторов на скорейшее удовлетворение требований.

Ссылка заявителя на совершение им действий в соответствии с решением собрания кредиторов неосновательна, поскольку указанное собрание было созвано по истечении более трех месяцев с момента установленного в договоре купли-продажи срока оплаты имущества должника. Оспариваемое бездействие в указанный период привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и обоснованно признано судом кассационной инстанции не отвечающим принципам добросовестности и разумности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Грибаново» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова