Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-1266/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-22097


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Казтемiртранс» (Республика Казахстан; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу № А03-1266/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.019 по тому же делу

по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее – иностранный суд) от 06.12.2017 по делу № 7119-17-00-2/13432 по иску компании к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее - общество) о взыскании 20 920 764 тенге ущерба, 627 623 тенге расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.08.019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

Как следует из судебных актов, решением иностранного суда от 23.11.2015 с компании в пользу акционерного общества «НК «Казакстан темiр жолы» взыскано 20 311 421 тенге ущерба, причиненного в связи со сходом вагона, 627 623 тенге расходов по государственной пошлине, общество к участию в рассмотрении спора не привлекалось.

При рассмотрении дела в иностранном суде 06.12.2017 компания указала, что служебным расследованием установлена вина общества в произошедшем сходе вагона, в связи с чем, иностранный суд решением от 06.12.2017 удовлетворил требования компании и взыскал с общества сумму ущерба в размере 20 311 421 тенге и сумму государственной пошлины в размере 609 343 тенге.

Неисполнение обществом в добровольном порядке решения иностранного суда и нахождение должника по исполнительному листу на территории Российской Федерации явилось основанием для обращения компании с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности компанией факта надлежащего (в установленном порядке) извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова