Определение от 9 июля 2026 г. по делу № А83-15829/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-27070(3,4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Центрального округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А83-15829/2019 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (далее - должник) по заявлению его конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества, направленных на отчуждение принадлежащих должнику нежилых зданий и о применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2023 г. требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО2, ФИО4, и ФИО5 удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде исключения имущества из наследственной массы умершего ФИО6 и обязании наследника ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника полученные объекты недвижимости; восстановлено требование ФИО2 к должнику в размере 6 136 016 рублей; в удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 9 апреля 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители, не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период подозрительности в преддверии банкротства должника были отчуждено недвижимое имущество через цепочку сделок, опосредованных договорами купли-продажи с аффилированными физическими лицами, подконтрольными конечному приобретателю – умершему бенефициару, при неравноценном встречном исполнении с целью вывода активов из конкурсной массы.

Окружной признал установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствующими материалам дела и согласился с его выводами.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции также не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов