Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-6773/2016ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-2876(2) г. Москва 25 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика» (Московская обл.; далее – фабрика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-6773/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройавтостарт» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2015, заключенного между должником и фабрикой, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе фабрика просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, соблюдении сроков и порядка её оспаривания. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. СудьяС.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:PLENTIHOPE LIMITED (подробнее)АКБ "НЗБанк" ОАО ГК "Агенстово по страхованию вкладов" (подробнее) АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (подробнее) АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" ПУБЛИЧНОЕ (подробнее) ЗАО "Петелинская птицефабрика" (подробнее) ИФНС России по г. Истре Московской области (подробнее) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (подробнее) ООО к/у "СТРОЙАВТОСТАРТ" Климентов Иван Сергеевич (подробнее) ООО "СТРОЙАВТОСТАРТ" (подробнее) ПАУ ЦФО (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
