Определение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-223015/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1559



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-223015/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» 3 548 236 рублей40 копеек долга по договору субподряда от 01.03.2010 № 23С-57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней, на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Установив, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, выполнялись субподрядчиком в период с апреля по июль 2013 года, акты приемки выполненных работ были переданы ответчику 27.06.2013, согласно условиям договора о сроках приемки и оплаты работы должны были быть оплачены 27.08.2013, тогда как иск поступил в суд в ноябре 2016 года, 17.05.2016 общество обращалось в суд с аналогичным иском, исковое заявление по делу № А40-113048/16 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что явилось основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина