Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А60-68651/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-6091


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020 по делу № А60- 68651/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (далее – общество «РЦ Обь») к обществу «Перспектива» о взыскании авансовых платежей, штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2019 и суда округа от 24.01.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Перспектива» в пользу общества «РЦ Обь» взыскано 4 116 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «РЦ Обь» (заказчик) мотивирован наличием на стороне общества «Перспектива» (подрядчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору

от 02.07.2018 № 24/18 ЮЮг, нарушением подрядчиком его условий; встречные требования обоснованы наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствие надлежащих доказательств освоения подрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств, руководствуясь статьями 330, 333, 450, 450.1, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от приемки и оплаты работ мотивированным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова