Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А50-30172/2019

79003_1530428

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-18799 (1,2,3)

г. ФИО1 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 по делу № А50-30172/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Камский Скоростной флот» ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (два земельных участка, жилой дом, квартира), подаренное ФИО2 его детям – ФИО3 и ФИО4, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление конкурного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт принятия действия, направленных на дальнейшее отчуждение спорного имущества, руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что непринятие истребованных обеспечительных мер может привезти к невозможности или затруднительности исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными договоров дарения (на основании которых собственниками спорного имущества стали дети должника). При этом суды указали, что оспаривание указанных договоров дарения является единственным средством пополнения конкурсной массы ФИО2

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов