Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А03-10928/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-1034


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля 2025 г. по делу № А03-10928/2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 плюс» к акционерному обществу «СГК-Алтай» о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды недействительным, не подлежащим исполнению денежного требования, направленного в адрес первого истца об оплате за тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мирный»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит истребовать дело, судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 12, 166–168, 310, 421, 426, 432, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска истцами.

Доводы жалобы в обоснование заявленных требований об опровержении презумпции отапливаемости помещений первого истца, входящих в состав многоквартирного дома, подключенного к центральной системе отопления, в том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства. Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост