Определение от 8 сентября 2015 г. по делу № А32-27138/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-12530



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-27138/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ревы Сергея Павловича (далее – предприниматель) к Краснодарскому краю в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее – управление) о взыскании 4 972 294 рублей 35 копеек ущерба, причиненного в результате проведения мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края,



установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 242, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, и исходили из того, что факт и размер причиненного истцу вреда в результате изъятия животных подтверждены материалами дела; ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению независимо от вины; к ведению субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера; распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных с 2013 года является управление.

Доводы управления (о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу; предпринимателю не положена компенсация; сам факт заболевания животных, принадлежащих истцу, свидетельствует о несоблюдении владельцем животных требований ветеринарного законодательства; заболевание африканской чумой свиней и уничтожение животных в эпизоотическом очаге не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, а являются предпринимательским риском) являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному управлению ветеринарии Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова