Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А68-9303/2014

79005_932274

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-2396


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 по делу № А68-9303/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» (далее – должник) конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО1 убытков в размере 1 082 197 рублей 87 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы 1 006 628 рублей 97 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2017, указанное определение отменено, с ФИО1 в пользу должника взысканы 1 082 197 рублей 87 копеек в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логинов Д.К. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего мотивированы причинением руководителем убытков вследствие его недобросовестных действий, выразившихся в увеличении должностного оклада генерального директора в отсутствие на то решения компетентного органа должника и произведенных в соответствии с этим окладом выплат, а также расходовании денежных средств должника в личных целях.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по части требований проверялись судами апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев