Определение от 12 ноября 2013 г. по делу № 2-29/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ13-36СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никишина Е.В., Фатыхова И.Ш., Хамидуллина Р.Р. и Зинурова А.Ш., адвокатов Никулиной Ю.Н., Баку- лина М.В., Хуснимардановой К.М. и Белавиной Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Никишин Е.В.

<...>

<...> судимый 15 августа 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. «а»,

«в», «г», «д» и 112 ч. 1 УК РФ на основании 69 ч.

3 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, ос-

вобожденный 23 июля 2002 года условно-

досрочно на 10 месяцев 25 дней,

осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 14 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по сово-купности приговоров окончательно на 15 лет в исправительной колонии

строгого режима;

Фатыхов И.Ш., не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от

8 декабря 2003 года) на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

(в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 9 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК

РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной

колонии строгого режима;

Хамидуллин Р.Р. судимый: (1)26 октября 2005 года по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с ис- пытательным сроком на 1 год 6 месяцев, (2) 27 ок- тября 2006 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2011 года,

осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от

8 декабря 2003 года) на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупно-

сти преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого

режима;

Зинуров А.Ш., <...> судимый 12 ав- густа 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сро- ком 3 года,

осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от

8 декабря 2003 года) на 13 лет, по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

(в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 9 лет 6 месяцев, на основании ст.

69 ч. 3 УК РФ окончательно на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии

строгого режима.



Никишин Е.В. и Хамидуллин Р.Р. оправданы по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) по эпизоду по- кушения на убийство Г. на основании п. 2 ст. 350 УПК РФ в свя- зи с отсутствием в деянии признаков преступления и за ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступление осужденных Никишина Е.В., Фатыхова И.Ш., Хамидуллина Р.Р. и Зинурова А.Ш., поддержавших свои апелляционные жалобы, адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М., Тавказахова В.Б. и Кабалоевой В.М., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными: Никишин Е.В., Фатыхов И.Ш., Хамидуллин Р.Р. и Зиннуров А.Ш. - в убийстве, то есть в умышленном лишении жизни Ш. совершенном группой лиц, а Фатыхов И.Ш. и Зиннуров А.Ш. - также в покушении на убийство двух лиц, то есть в покушении на лишение жизни Г. совершен- ном группой лиц.

Преступления совершены 30 ноября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Никишин Е.В., не приводя мотивов, утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым. Просит приговор изменить;

адвокат Никулина ЮН. в интересах осужденного Никишина утверждает, что приговор является незаконным. Обращает внимание на заполнение вопросного листа двумя лицами. Не приводя мотивов, указывает, что дело рассмотрено с нарушением процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Фатыхов И.Ш. утверждает, что судья незаконно удалил его из зала судебного заседания и лишил его права выступить в судебных пре- ниях. Также оспаривает решение судьи о прерывании его последнего слова и повторном удалении из зала судебного заседания. Указывает на применение судом неправильного уголовного закона с учетом вердикта присяжных заседателей. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бакулина М.В. в интересах осужденного Фатыхова утверждает, что приговор является необоснованным. Считает вердикт незаконным на том основании, что он составлен двумя лицами. Не приводя мотивов, указыва-ет, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Хамидуллин Р.Р. утверждает, что вердикт присяжных заседателей в части мотива его действий является противоречивым. Оспаривает объективность показаний свидетеля А. и потерпевшего Г. Считает, что в присутствии присяжных заседателей были неполно исследова- ны доказательства. Полагает, что напутственное слово составлено с обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Хуснимарданова К.М. в интересах осужденного Хамидуллина оспаривает доказанность вины осужденного. Утверждает, что вердикт является противоречивым. Обращает внимание на исключение присяжными из вопросного листа мотива, цели и умысла на совершение осужденным преступления в отношении Ш. Просит обвинительный приговор в отношении Хамидуллина отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Зинуров А.Ш. и в его интересах адвокат Белавина Ю.В. утверждают, что в суде не доказано участие осужденного в сговоре с другими осужденными на убийство потерпевших. Указывают, что на предварительном следствии к осужденному применялось насилие. Отрицают наличие у него мотива и умысла на убийство. Не приводя фактов указывают, что адвокату не было предоставлено возможности в полной мере осуществлять защиту осужденного. Находят вердикт противоречивым и неясным. Оспаривают квалифи- кацию действий осужденного по признаку совершения преступлений группой лиц. Считают, что дело рассмотрено неполно, при этом не проверена причаст- ность к преступлениям других лиц и не учтены показания ряда свидетелей. Полагают, что напутственное слово является неполным и отражает лишь по- зицию обвинения. Просят приговор в отношении Зинурова отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы и.о. прокурора Республики Татарстан Галимов ГС. и Николаев А.Ю. просят приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов- но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандида- тов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотре- нии настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Подготовительная часть судебного заседания с уча-стием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отво- ды присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, право осужденных и их защитников заявить мотивированный и не- мотивированный отводы кому-либо из кандидатов в присяжные заседатели, нарушено, на что сослался в своем выступлении в суде апелляционной ин- станции осужденный Фатыхов И.Ш., не было.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что настоящее уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, что безмотивно отклоня- лись ходатайства осужденных и защитников о допросе дополнительных свидетелей, а также и то, что осужденный Фатыхов И.Ш. незаконно удалялся из зала судебного заседания, о чем в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции утверждали осужденные.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом со- держание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Поэтому нельзя согласиться с доводами осужденного Фатыхова И.Ш. о том, что вопросы не содержали позиции стороны защиты, сформулированы судьей неясно, сложно и были непонятны присяжным заседателям.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по во- просам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

При этом доводы осужденных о том, что напутственное слово состав- лено с обвинительным уклоном и в нем были искажены показания свидетелей, также являются необоснованными.



По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны сове- щания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на- рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, о том, что вина осужденных Хамидуллина и Зинурова не доказана, о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и не проверена причастность к преступлениям других лиц, а также о том, что показания сви- детеля А. и потерпевшего Г. являются необъективными, обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах дово- дами о противоречивости и неясности вердикта, поскольку они не основаны на материалах дела.

Что касается заполнения вопросного листа двумя лицами, на что обра- щается внимание в апелляционных жалобах, то данное обстоятельство осно- ванием для признания вердикта незаконным и отмены приговора не является.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини- тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было про- должено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, свя- занные с квалификацией содеянного осужденными, назначением каждому на- казания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обви- нительного приговора, были выслушаны прения сторон и последние слова осужденных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установ- ленных ст. 347 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, уста- новленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ. При этом не основаны на материалах дела при- веденные в апелляционных жалобах доводы о том, что присяжными заседателями исключен мотив совершенных осужденными действий, направленных на убийство потерпевших.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, роли каждого из них в содеянном, данных о личности каждого, в том числе, смягчающих и отягчаю- щих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признал смягчающими обстоятельствами в отношении Никишина, Фатыхова и Хамидуллина их активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в отношении Никишина - наличие у него мало- летнего ребенка и положительную характеристику с места работы. Смягчаю- щими обстоятельствами в отношении Фатыхова суд признал положительные характеристики с места жительства, прежней учёбы и работы, а также наличие инвалидности в связи с отсутствием пальцев руки, а в отношении Зинурова - положительные характеристики с места жительства и работы.

Вместе с тем, в действиях Никишина суд обоснованно усмотрел опас- ный рецидив преступлений.

При таких данных назначенное осужденным наказание является спра- ведливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ и является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года в отношении Никишина Е.В. Фатыхова И.Ш. Хамидуллина Р.Р. и Зинурова А.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удов- летворения.