Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А79-15274/2018

79004_1430830

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-3629


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу № А79-15274/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «Процион» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в размере 6 851 000 руб., 207 500,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 885 руб. государственной пошлины,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2019 и округа от 12.12.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 63, 100, 103 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование о выплате действительной стоимости доли вытекает из прав участия в обществе, в связи с чем не предоставляет права на включение в реестр в деле о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа и правомерно сослался на правовую позицию, сформированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации