Определение от 4 мая 2017 г. по делу № А76-9332/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4096


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу № А76-9332/2016 по иску администрации города Челябинска (далее – Администрация)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1 748 279 руб. убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 30.08.2013

по делу № 2-2260/2013 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, являющейся инвалидом первой группы бессрочно, страдающей заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. На Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО1 вне очереди по договору социального найма отдельного благоустроенного, отвечающего

санитарно-техническим требованиям жилого помещения в черте г. Челябинска общей площадью не менее 18 кв. м.

Во исполнение решения суда Администрация в соответствии

с распоряжением от 04.07.2014 № 3834-к предоставила ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 34,2 кв. м.

Рыночная стоимость названной квартиры составила 1 748 279 руб. (согласно отчету об оценке стоимости указанной квартиры от 17.07.2015

№ 28-КУИЗО/2015).

Между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 03.08.2015 заключен договор социального найма № 49 на предоставленное жилое помещение.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с предоставлением ФИО1 названного жилого помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов

от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления

в Российской Федерации» и исходили из того, что убытки Администрации

подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.

Довод Министерства о том, что Российская Федерация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в бюджет Челябинской области необходимые денежные средства в виде субвенций, был предметом рассмотрения судов и отклонен, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в составе субвенций были учтены расходы Администрации на предоставление ФИО1 мер социальной поддержки в форме предоставления жилого помещения.

Поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий, на покрытие

же расходов в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии не могут быть направлены.

Обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, приняла на себя Российская Федерация (статья 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что расходные обязательства возникли именно у Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова