Определение от 18 мая 2018 г. по делу № А32-43079/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-2475



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» (далее – общество) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 и 25.12.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-43079/2014 по иску общества «ПГС-Баланс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017, в иске отказано.

Определением суда округа от 25.10.2017 кассационная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда округа от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением данного суда от 25.12.2017, кассационная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу истек 18.10.2017.

Кассационная жалоба подана обществом в суд округа 02.11.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку срок на кассационное обжалование пропущен по вине самого заявителя жалобы, при этом обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременной подаче кассационной жалобы, заявитель не указал.

Подача первоначально кассационной жалобы в последний день срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, с учетом ее возврата в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока.

Как указал суд округа, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда округа имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ основания для возвращения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А. Хатыпова