Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-192801/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС18-25188



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А40-192801/2017 по иску ПАО «ГТЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – ООО «ТрейдЦентр») о взыскании 453 600 000 руб. задолженности, 602 150 000 руб. неустойки на основании соглашения о расторжении договора поставки от 01.04.2015 (далее – соглашение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (далее – АО «ГХК Бор»); по иску компании с ограниченной ответственностью «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» (далее – компания) к ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор» о признании соглашения недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, в удовлетворении требований ПАО «ГТЛК» отказано, требования компании удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ГТЛК», суды, руководствуясь положениями статей 454, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке и передаче имущества во владение АО «ГХК Бор».

Суды отклонили ссылку на то, что не смонтированное и не введенное в эксплуатацию оборудование не представляет интереса для АО «ГХК Бор», отметив, что доказательства обращения к поставщику с требованием о производстве пуско-наладочных работ и монтажных работ отсутствуют.

Удовлетворяя требования компании (единственного участника ООО «ТрейдЦентр»), суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка является для ООО «ТрейдЦентр» крупной, совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и повлечет причинение ООО «ТрейдЦентр» убытков.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева