Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А60-56249/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-3688



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» (далее – управляющая компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 по делу № А60-56249/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 10 сделок по зачете встречных взаимных требований на сумму 22 105 481,12 руб., совершенных между должником и управляющей компанией в период с марта по ноябрь 2014 года, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2015 и округа от 20.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 167 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания всех спорных сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, учитывая осведомленность управляющей компании о неплатежеспособности должника и то, что четыре последних сделки по зачету были совершены в течении полугода до возбуждения дела о банкротстве, суды сочли возможным признать данные сделки недействительными и по основанию пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами нижестоящих инстанций впоследствии согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно установлен факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве. Управляющая компания не учитывает, что зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилуслуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации