СудАкт в соцсетях

Определение от 31 августа 2018 г. по делу № А51-14001/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры

79004_1140500

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-13850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по делу № А51-14001/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о признании незаконными бездействия, выразившегося в неснятии ареста и ограничения в отношении имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2018 и округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, и исходили из отсутствия оснований полагать, что в уголовном деле арест был наложен исключительно в интересах конкурсных кредиторов должника (истца), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Следует отметить, что заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться к уполномоченному лицу (следователю) с ходатайством об отмене арестов и в случае получения отказа обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации