Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-206756/2016

79005_1171033

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания Европлан» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу № А40-206756/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 17.10.2016 и 03.11.2016 денежных средств в общем размере 447 768 руб. 52 коп. должником в пользу публичного акционерного общества «Сафмар Финансовый инвестиции» (правопредшественник компании) во исполнение обязательств по двум договорам лизинга, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2018 и округа от 03.07.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев