Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-235392/2016

79005_1417256

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3570(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А40-235392/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 19.10.2016 по 02.11.2016 банковских операций по списанию денежных средств со счетов ФИО1, открытых в банке, с последующим их получением через кассу банка, и применении последствий недействительности указанных операций.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2019 и округа от 27.11.2019, оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых банковских операций недействительными по основанию подозрительности, а также как совершенных с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов кредитной организации.

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, сославшись на не представление ФИО1 доказательств в опровержение презумпций, предусмотренных пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в частности, совершение операций в пользу контролирующего кредитную организацию лица в условиях недостаточности имущества должника и действующих ограничений Банка России в отношении деятельности банка, экстраординарный характер операций).

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев