Определение от 8 мая 2015 г. по делу № А14-12678/2013

5 670352

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-2167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-С» (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу № А14-12678/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс-С» (далее – общество) к Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее – управление), администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402005:141, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, 17, в части установления максимального процента застройки земельного участка и предельного количества этажей зданий, строений, сооружений, а также в части установления места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с отступом на 6,0 м от всех границ земельного участка, о возложении на управление обязанности внести в него соответствующие изменения, а на администрацию – утвердить новую редакцию градостроительного плана с внесенными в него изменениями, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Воронежской области,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402005:141 в части установления места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с отступом на 6,0 м от всех границ земельного участка признан недействительным. Для восстановления нарушенного права заявителя суд обязал управление в месячный срок внести в градостроительный план земельного участка изменения в части установления места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с отступом от границ земельного участка (стр. 1 чертеж градостроительного плана) и администрацию – в десятидневный срок с момента внесения в него изменений утвердить новую редакцию градостроительного плана.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж в границах исторической территории города возможно проведение реконструкции в соответствии с приведенной таблицей и региональным нормативом градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденным Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 № 9-П.


В соответствии с пунктом 2.2.2.14 регионального норматива градостроительного проектирования, регламентирующего условия реконструкции в центральных исторически сложившихся районах города, реконструкция кварталов рядовой жилой застройки различных или одного периода строительства, образующих ценную городскую среду, осуществляется выборочно или комплексно с учетом создания градоформирующих комплексов при условии сохранения размеров кварталов, этажности застройки, общего архитектурного контекста.

На основании пункта 2.2.3.3. названного Приказа интенсивность использования территории характеризуется плотностью застройки и процентом застроенности территории.

Плотность застройки и процент застроенности территорий необходимо принимать в соответствии с градостроительным регламентом (пункт 2.2.2.6 настоящего норматива), учитывая градостроительную ценность территории, состояние окружающей среды, другие особенности градостроительных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характеристики территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402005:141, пришел к выводу, что подготовка и утверждение спорного градостроительного плана земельного участка осуществлены с учетом требований указанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Альянс-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Г.Г.Попова


Российской Федерации