Определение от 1 июля 2015 г. по делу № А32-17655/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-7715



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 июля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (г. Ставрополь; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А32-17655/2014,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» (г. Краснодар; далее – учреждение) к обществу о взыскании 130 065, 32 руб. неустойки

установил:

,
решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения учреждения (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение обществом (исполнителем) сроков оказания услуг в рамках исполнения условий договора от 15.08.2012 № 60-ЭА/12/У.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки обществом принятого по договору обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, расчет суммы которого признан судами верным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса судами не установлено с указанием на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в том числе со ссылками на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (пункты 1, 3) и от 14.03.2014 № 16 (пункт 10).

Вопреки доводам заявителя, суды не установили в действиях истца признаков злоупотребления правом либо навязывания контрагенту договора как слабой стороне заведомо невыгодных условий.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов