Определение от 8 октября 2008 г. по делу № 2-15/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-008-21

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.И. судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2008 года кассационные жалобы осуждённого Стадника А.В., адвоката Оськиной Т.Н., кассационное представление гособвинителя Щербакова Ю.А. на приговор Тульского областного суда от 29 июля 2008 года, которым

СТАДНИК А.В.

<...>

осуждён к лишению свободы: по ст. 111 ч.4 УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч.2 п. «г» УК РФ на 18 лет; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 22 мая 2007 года.

Осуждён Стадник: за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью Л. повлёкшей по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом вечером 2 апреля 2007 года; за убийство в процессе ссоры ночью 13 апреля 2007 года П., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.



Заслушав доклад судьи Степанова В.П., объяснения осуждённого Стадника и адвоката Оськиной Т.Н. в поддержку своих жалоб и мнение прокурора Погорел овой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб и представления без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Оськина в защиту осуждённого просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, которое считает слишком суровым, назначенным без учёта всех данных о его личности и смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, что в процессе ссоры с П. не мог справиться со своими эмоциями.

Сам осуждённый в жалобе и дополнении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и односторонне оценки судом доказательств. Указывает, что у него не было хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Л., а подошёл к тому разобраться за что тот его оскорбил и продолжил оскорблять, а на следствии признательные показания дал под давлением работников милиции в отсутствие адвоката, как и свидетели Ч. и П.. Умысла на убийство П. не было, а она сама спровоцировала конфликт, ударила его ломиком по голове, а затем ножом нанесла ему 2 удара в область живота и он был вынужден обороняться, сбегал на кухню за ножом и вернувшись в комнату, уже не осознавал своих действий, потеряв контроль за собой и сознание. Свидетели характеризовали его только с положительной стороны, но суд исходил из показаний подруг П.. Психиатрическая экспертиза незаконно признала его вменяемым, хотя он болен и ранее наблюдался у психиатра.

В кассационном представлении Гособвинитель Щербаков просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство и указывает, что из показаний осуждённого Стадника видно, что в ходе ссоры П. взяла нож и ударила его в живот, после чего он взятым на кухне ножом нанёс ей ранения. Однако этому обстоятельству суд не дал оценку и по его мнению приговор не соответствует требованиям ст.301-303 УПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Стадника в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Осуждённый Стадник в ходе предварительного следствия при допросах его, выходе на место происшествия неоднократно признавал себя виновным, подробно излагая обстоятельства совершения им преступлений.

Так, Стадник пояснил и показал где он увидел мужчину и как наносил удары уточнил, что после того, как окриком разбудил спящего мужчину и спросил, что тот здесь делает и есть ли где тому спать, в ответ услышал только невнятную речь и после этого три раза ударил того ногой по лицу.

Суд обоснованно эти показания Стадника признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются проверенными судом доказательствами, которыми опровергаются доводы жалоб о том, что он стал наносить удары мужчине из- за того, что тот оскорбил его нецензурно.

Так, из показаний свидетелей Ч. и П. следует, что они зашли за угол магазина и на крыльце служебного входа в магазин увидели мужчину, который лежал на спине на ступеньках крыльца, они пошли в магазин, а Стадник направился к этому мужчине, сказав, что хочет на него «помочиться». Позже, когда они возвращались домой, Стадник рассказал, что около магазина избил того мужчину.

Судом обоснованно эти показания свидетелей признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с материалами дела, а доводы жалобы о том, что эти свидетели , как и сам осуждённый давали показания под воздействием работников милиции, являются надуманными и вызваны стремлением облегчить своё надуманными и вызваны стремлением облегчить своё положение, тем более, проведённой прокурорской проверкой 25.01.2008 года его заявление признано несостоятельным ( т.2 л.д.244-245).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на крыльце служебного входа в магазин обнаружен труп Л. с повреждением в области лица и головы, смерть которого согласно заключений экспертиз № <...> и № <...> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого черепа и ушибами головного мозга тяжёлой степени, осложнившейся отёком и смещением головного мозга, при этом, не исключается причинение повреждений, от которых наступила смерть Л., именно так, как указывал Стадник в ходе проверки своих показаний на месте.

Таким образом, за умышленное причинение из хулиганский побуждений тяжкого вреда здоровью Л., повлёкшего по неосторожности его смерть, осуждён Стадник обоснованно и его действия по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицированы судом правильно.



По факту убийства П., осуждённый в суде отказался давать показания, пояснив, что полностью признает себя виновными в убийстве.

Осуждённый Стадник в ходе предварительного следствия при допросах его неоднократно признавал себя виновным, подробно излагая обстоятельства совершения им убийства.

Эти показания Стадник полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25 мая 2007 года, указав квартиру, где совершено преступление и расположение его и П. относительно друг друга в ходе ссоры во время нанесения им ударов. Продемонстрировал каким образом и в какие части тела П. он наносил удары кулаком, ломиком- гвоздодёром и ножом, после чего указал место, где находился мусорный контейнер, в который он выбросил пакет с одеждой, исключённой кровью и ломик-гвоздодёр.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и трупа, обнаружен в комнате общежития между диваном и креслами, труп П. , смерть которой согласно заключения судмедэксперта, наступила от острой кровопотери, вследствие множественных проникающих колото- резаных ран передней брюшной стенки, передней грудной клетки справа спереди, правого предплечья, резаных ран левой кисти и таза справа и сквозной раны 1-го межпальцевого промежутка левой кисти, множественных кровоподтёков, ссадин, ушибленных ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей лицевого черепа и свода черепа, множественных переломов в области туловища и конечностей; все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Свидетель Б. показала, что знала о предстоящей свадьбе Стадника и П., которая была беременной и виделась с ней вечером около 19 часов 13 апреля 2007 года. На следующий день, когда должна состояться свадьба, она в 6 часов 30 минут пришла к П.домой и когда подходила к общежитию, то увидела, Стадника со спины, который шёл с полиэтиленовым пакетом в руке в сторону спортивного магазина и на её оклик, он не ответил и не повернулся к ней. Поднявшись к их квартире, она стала звонить и звать П., но никто не ответил и не открыл дверь. Ей известно от П., что Стадник в состоянии опьянения становился вспыльчивым и злым, «заводился» от любой мелочи, избивал ей, поэтому П. боялась его.

Аналогичные показания о том, что ранее Стадник избивал П., показали свидетели П. и С..

Свидетель К. пояснила, что когда-то поддерживала отношения со Стадником, который в состоянии опьянения дважды избивал её руками и ногами и после второго избиения она примирилась с ним, только после возмещения ей морального вреда и уголовное дело было прекращено мировым судьёй (т.2 л.д.211).

Эти показания Стадника и указанных свидетелей полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами по делу и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы жалоб, что эти свидетели- подруги потерпевшей и что потерпевшая якобы нанесла ему два ножевых ранения в область живота и он вынужден был обороняться от неё другим, взятым на кухне ножом, являются надуманными и противоречащими доказательствами по делу.

Это заявление Стадника проверялось и в ходе предварительного следствия и данных о том, что повреждения причинены были ему посторонним лицом- потерпевшей, не установлено; потерпевшая по характеру была спокойная, последнее время боялась Стадника и когда тот приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, старалась молчать. Поэтому следствие пришло к выводу, что отсутствует событие преступления и прекратило уголовное дело по факту причинения повреждений Стаднику А.В. по основанию предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Это постановление Стадником не обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и вступило в законную силу ( т.2 л.д.240-241).

То есть этому обстоятельству дана надлежащая оценка ещё в ходе предварительного следствия и подвергать её сомнению у Судебной коллегии нет оснований, а доводы кассационной жалобы и представления являются голословными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено. Стадник при его допросах в ходе предварительного следствия обеспечен был квалифицированной юридической защитой в лице адвоката и право на защиту не нарушено. Требования ст.ст.302-310 УПК РФ судом при постановлении приговора не нарушены.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Стадника в убийстве в процессе ссоры П., заведомо для него находящейся в состоянии беременности и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ.



Личность Стадника исследована с достаточной полнотой и объективность. По заключению комплексной стационарно психолого- психиатрической экспертизы от 23.10.2007 года, проведённой в Государственном научном центре социальной и судебной экспертизы им В.П.Сербского, у Стадника, хотя и имеются признаки смешанного расстройства личности, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому судом он обоснованно признан вменяемым.

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и вывод суда о его вменяемости у Судебной коллегии не имеется.

Вопрос о назначении наказания разрешён судом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого и смягчающих наказание обстоятельств в том числе и тех, о которых указывается в кассационных жалобах. Требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное Стаднику наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 29 июля 2008 года в отношении Стадника А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Стадника А.В., адвоката Оськиной Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Щербакова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Степанов В.П., Похил А.И. Верно: Судья ВС РФ Степанов В.П.