Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А50-17354/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС15-5302




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Жулановой И.В. (кредитор, г. Пермь) на определение Арбитражного Суда Пермского края от 19.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015, принятые в рамках дела № А50-17354/2009 о банкротстве некоммерческого фонда защиты права «ПАТРИОТЫ» по заявлению гражданки Жулановой И.В. о включении 1 396 954 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, гражданке Жулановой И.В. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов на том основании, что заявление подано в суд после закрытия реестра..

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2015 оставил определение от 19.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Жуланова И.В. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права и сложившейся судебной практики при исчислении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника и необоснованный отказ в удовлетворении предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что заявление гражданки Жулановой И.В. о включении ее требования о взыскании стоимости квартиры в реестр требований кредиторов должника заявлено после закрытия указанного реестра.

Это требование не является дополнительным, как неосновательно полагает заявитель кассационной жалобы. Учитывая, что ранее требование гражданки Жулановой И.В. было включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, но впоследствии на основании ее же заявления исключено из этого реестра, то поданное по прошествии полутора лет заявление о включении в реестр денежного требования обоснованно отклонено судами по мотиву пропуска срока на его заявление.

Последствия несоблюдения указанного срока установлены пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде удовлетворения такого требования из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Жулановой И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова