Определение от 10 января 2018 г. по делу № А63-1589/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308АД1619191



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А631589/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.09.2017 по указанному делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Октябрьский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Октябрьский» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.10.2016 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11.09.2017, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства факт использования обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 140 203 кв.м с кадастровым номером 26:14:00000:1527 в отсутствие документально подтвержденных прав на него.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действия общества не содержат состав вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права заявителя на использование спорного земельного участка, при наличии волеизъявления собственников долей земельного участка на предоставление его в аренду обществу и отсутствии с их стороны возражений относительно пользования обществом земельным участком, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 № 26П.

С учетом изложенного, суды трех инстанций сделали правильный вывод о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин