Определение от 10 сентября 2015 г. по делу № А55-15385/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-10454



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 сентября 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» от 07.07.2015 № 702мкм на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу № А55-15385/2014 Арбитражного суда Самарской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Мазур Анне Валериевне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 491 руб. 95 коп., неустойки за необоснованный отказ от договора в размере 607 172 руб. 77 коп., пеней за несвоевременное перечисление платежей в размере 11 966 руб. 05 коп.

Установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 64491 рубля 95 коп. и неустойки в размере 11 966 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 64 491 руб. 95 коп., неустойки в размере 11 966 руб. 05 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 14.5. договора, в размере 252 481 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 03.09.2013 № 12-08.06, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование, нежилое помещение № 33, площадью 63,5 кв. м, расположенное на 2 этаже Торгового центра по адресу: Самарская область г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25Д. Срок договора – до 02.08.2014.

Указывая на то, что за предпринимателем по состоянию на 13.05.2014 числится задолженность по арендной плате в размере 64 491 руб. 95 коп., а действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, оформленные письмом от 13.05.2014, являются неправомерными и противоречащими заключенному договору и нормам гражданского права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания неустойки за необоснованный отказ от договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 14.5 договора аренды предусмотрено право арендатора без каких-либо нарушений арендодателем положений договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 3 (три) месяца до указанного отказа с уплатой неустойки в размере двукратной величины суммы месячной постоянной части арендной платы. Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление об отказе от договора аренды получено арендодателем 06.03.2014, следовательно, договор следует считать расторгнутым с 06.06.2014.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за необоснованный отказ от договора, суд кассационной инстанции сослался на письмо предпринимателя от 13.05.2014. В данном письме предприниматель сообщила о невозможности оплачивать арендную плату из-за низкой выручки, которая, в свою очередь, обусловлена низкой посещаемостью торгового центра, и предложила считать расторгнутым договор аренды с 13.05.2014. При этом суд кассационной инстанции сослался на отсутствие у сторон спора о дате расторжения договора; расчет задолженности по арендной плате сделан истцом по состоянию на 13.05.2014.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрено право стороны по договору аренды, заключенному на определенный срок, отказаться в одностороннем порядке от договора, отклоняется.

В данном конкретном случае договор был расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина