Определение от 22 января 2018 г. по делу № А43-13057/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-20824


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017 по делу № А43-13057/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.03.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 280 921 рубля 97 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 22 522 рублей штрафа и 358 639 рублей 24 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и заявление удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 5 761 038 рублей 22 копеек НДС и начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени контрагента ООО «ИТА-СЕРВИС» по договору поставки кабельно-проводниковой продукции.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом учтено наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах и отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, который не несет расходы, необходимые для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на выплату заработной платы, за аренду складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию); не имеет материальных, производственных и трудовых ресурсов; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями. Кроме того судом учтена недоказанность приобретения контрагентом кабельно-проводниковой продукции у третьих лиц.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы общества относительно недопустимости протоколов допросов в качестве доказательств не принимаются судом, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова