Определение от 25 февраля 2004 г. по делу № 3-217/03

Дело № 58-Г03-44


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2004 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

В составе председательствующего Г.В.Манохиной судей В.Б.Хаменкова и З.Д.Беспаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ворончихиной И А к Квалификационной коллегии судей края об отмене решения Квалификационной коллегии судей края от 24 сентября 2003 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Ворончихиной И.А на решение Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Ворончихиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Решением квалификационной коллегии судей края от 24.09.2003 г. досрочно прекращены полномочия судьи районного суда г. края Ворончихиной И.А. с лишением ее третьего квалификационного класса судьи по п. 1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в фальсификации подлинника приговора, постановленного под ее председательством 07.05.2003 г. по уголовному делу в отношении Кузнецова С В


Считая это решение незаконным, Ворончихина И.А. обратилась с суд с заявлением о его отмене, указав, что председатель районного суда г края не вправе была вносить представление о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Вывод, сделанный в решении Квалификационной коллегии судей

края о фальсификации приговора, постановленного под ее председательством по уголовному делу по обвинению Кузнецова СВ. является необоснованным, поскольку всем участникам процесса были вручены копии приговора, оглашенного в судебном заседании, для ознакомления и представления замечаний направлено всем участникам представление прокурора на данный приговор. Ею была допущена халатность и к материалам дела был приобщен проект приговора вместо утраченного его подлинника.

По ее мнению Квалификационной коллегией судей края были нарушены ее права, поскольку она не была полностью ознакомлена с материалами, представленными на Квалификационную коллегию судей. Кроме этого, коллегия неправомерно приняла во внимание свое решение от 16 января 2002г., так как с момента его принятия прошло более года.

Считает, что при разрешении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности, не были учтены степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, мнение коллектива, изложенное в протоколе производственного совещания и предоставленное коллегии.

Решением Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2003 г. Ворончихиной И.А. в удовлетворении требований отказано.

Ворончихина И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда

Согласно ч 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в последующих редакциях), судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалять авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12-1 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2003г. под председательством судьи Ворончихиной И.А. по уголовному делу по обвинению Кузнецова СВ. был постановлен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена не отбытая часть по приговору от 13.03.2003 г. в виде лишения свободы на 1 год и по приговору от 21.03.2003 г. в виде лишения свободы на 2 года с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца в ИК особого режима, с исчислением срока наказания с 07.05.2003 г. и с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по предыдущему приговору с 16.12.2002 г. по 07.05.2003 г.

Направленное в краевой суд с кассационным представлением прокурора названное уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в районный суд для проведения проверки, поскольку подлинник приговора не соответствовал его копиям, врученным осужденному, защитнику и прокурору.

Так, согласно резолютивной части имевшегося в деле приговора Кузнецов С В осужден по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества, На основании ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 21 05 2003 г и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 1 месяц без конфискации имущества с исчислением срока наказания с 07. 05. 2003 г., с зачетом в срок отбытия наказания по предыдущему приговору с 16.12. 2002г. по 07. 05. 2003 г., что не соответствует резолютивной части копий приговора. Кроме того, во вводной части приговора, направленного с делом на кассационное рассмотрение отсутствует запись о приговоре Центрального районного суда г.

от 13.03.2003 г. по ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ, имеющаяся в копиях приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, запись о том, что Кузнецов ранее три и более раза судим за хищение чужого имущества, имеющаяся в копиях приговора.

В приговоре имеется запись о том, что Кузнецов С.В,, ранее трижды судим за хищение чужого имущества, отсутствующая в копиях приговора.


В копиях приговора имеется запись, отсутствующая в приговоре следующего содержания: «Отрицание подсудимым своей вины в совершении угона автомашины потерпевшего суд расценивает как способ защиты. Его пояснения о том, что он взял автомашину с разрешения потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля Ушакова, свидетелей Тимошенко и Корешова».

В приговоре имеется запись, отсутствующая в копиях приговора, следующего содержания: «Дополнительное наказание в виде, суд полагает возможным не применять в виду материальной несостоятельности подсудимого».

Данные обстоятельства, согласно объяснениям Ворончихиной И.А. возникли в связи с приобщением ею к материалам дела проекта приговора вместо утраченного его подлинника.

Таким образом, судьей Ворончихиной И.А. вместо утраченного подлинника приговора к материалам дела был приобщен документ, который был изготовлен вне рамок судебного процесса, что является грубым умышленным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом Квалификационной коллегии судей края о совершении судьей Ворончихиной И.А. дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти, достоинство судьи.

Как Квалификационной коллегией судей края, так и судом при разрешении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, учитывалась тяжесть совершенного проступка и данные, характеризующие судью Ворончихину И.А.

Ранее, 16 января 2002 г., предметом рассмотрения названной коллегии было представление прокурора г. «О факте нарушения закона судьей районного суда Ворончихиной И.А.», в котором указывались факты неисполнения судьей требований УПК и внесения судьей Ворончихиной И.А. не оговоренных исправлений в приговор. Рассмотрев данное представление, коллегия, как указано в протоколе ее заседания, ограничилась обсуждением и предупреждением судьи Ворончихиной И.А. о недопустимости повторения подобных фактов в дальнейшем.

С учетом этого нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии наложенного вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Довод кассационной жалобы об отсутствии права председателя районного суда вносить представление о прекращении ее полномочий основан на неверном толковании ч.1 ст.22 ФЗ от 14 марта 2002 г. № 30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» согласно которой представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Довод кассационной жалобы о том, что она не была полностью ознакомлена с материалами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается что Ворончихина И.А. своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела и у нее имелась возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворончихиной И.А- без удовлетворения.

ПредседательствующСудьи