Определение от 23 января 2017 г. по делу № А40-47704/2010

79005_900755

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-18793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу № А40-47704/10-44-231,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межотраслевой коммерческий банк «Объединенный горный банк» (далее – должник, банк) определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2015 отменил названные судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 22.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. К субсидиарной ответственности в размере 117 979 311 руб. 00 коп. по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4; с ФИО2 взыскано 94 371 651 руб. 59 коп., с ФИО3 - 7 869 220 руб. 10 коп., с ФИО1 - 7 869 220 руб. 10 коп., с ФИО4 - 7 869 220 руб. 10 коп.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2016 и округа от 07.10.2016 определение от 22.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании с нее убытков в связи с существенным нарушением норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления, суды исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили нарушение членами правления банка, являвшимися одновременно членами кредитного комитета, банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов физическим лицам без ликвидного обеспечения непосредственно перед отзывом у должника лицензии.

Изложенные в жалобе доводы данные выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев