Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А76-1546/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-18984



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу № А76-1546/2010 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – приобретатель) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником в свою пользу 3 018 620 рублей убытков.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018, вышеуказанное определение в части отказа во взыскании 2 707 446 рублей 60 копеек убытков отменено, заявление ФИО2 в указанной части удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявления, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей вследствие не резервирования, а расходования денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника, до окончания соответствующих регистрационных действий и перехода прав на него к приобретателю, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк