Определение от 15 января 2018 г. по делу № А56-4508/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20292



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмагест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А56-4508/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЭРС», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Альмагест» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 41 213 руб. 24 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.04.2016 № 0145300016516000022-0144560-01 на выполнение работ по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Лужского городского поселения, 51 606 руб. 90 коп. обеспечения исполнения контракта, 25 674 руб. 43 коп. штрафа, 8 989 руб. 79 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 15.09.2017 возвратил Обществу кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 10.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судья считает его подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Администрацией (заказчиком) в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных им в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 11.04.2016 № 0145300016516000022-0144560-01.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия вышеназванного муниципального контракта, руководствуясь статьями 702, 711, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что Обществом не доказано выполнение им работ, помимо тех, которые Администрацией приняты по актам и оплачены, следовательно, задолженность по оплате выполненных истцом работ в рамках контракта не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания штрафа. Так как истец не исполнил в полном объеме предусмотренные контрактом обязательства, перечисленные им денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта возврату не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альмагест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова