Определение от 25 августа 2025 г. по делу № А40-227075/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-7320


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г., принятые в деле № А40-227075/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о внесении изменения в реестр требований кредиторов и заявлению акционерного общества «Реалист Банк» об уточнении залоговых требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025, из реестра исключены требования банка в размере 2 411 744 рублей 03 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательный отказ в приведении требования банка к ней в соответствие с оставшимся в деле о банкротстве заемщика требованием банка.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили уменьшение в деле о банкротстве заемщика за счет выручки от продажи заложенного имущества обязательства перед банком, по которому должник является поручителем, уменьшив долг последнего на погашенную сумму.

Довод должника о продаже имущества заемщика на большую сумму и необходимость в связи с этим уменьшения требования банка к нему рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что выручка от продажи заложенного имущества заемщика согласно установленному законом правилу распределена на погашение требования и иных кредиторов заемщика.

Аналогичный довод жалобы не влечет пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова