Определение от 29 июня 2018 г. по делу № А50-18713/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-8499


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу № А50-18713/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий начальника регистрирующего органа ФИО2 по признанию недействительной (аннулированию) с 05.05.2015 регистрации автомобиля SHAANXI SX 3255DR384, г/н <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) и действий исполняющего обязанности начальника регистрирующего органа ФИО3 по отказу в восстановлении регистрации транспортного средства, выраженного письмом от 03.05.2017 № 3/175202212725 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для аннулирования государственной регистрации, принадлежащего предпринимателю транспортного средства, послужил установленный регистрирующим органом по результатам сверки базы данных зарегистрированных транспортных средств факт прекращения необоснованно выданного сертификата соответствия на данный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом от 23.06.2005 МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, исходили из того, что регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, в связи с чем действия должностных лиц регистрирующего органа по аннулированию регистрации и отказу в восстановлении регистрации принадлежащего предпринимателю транспортного средства, сертификат соответствия, на который прекращен как необоснованно выданный, являются законными.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.04.2017

№ 309-КГ16-17404 по делу № А76-25571/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего дела и ином толковании заявителем положений законодательства, что не является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова