Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А73-11967/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-13253



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 по делу № А73-11967/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Инрайт» (г. Москва) о взыскании 6 567 107, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – общество «Ростехинвентаризация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инрайт» (далее – общество «Инрайт») о взыскании 6 567 107,62 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества «Ростехинвентаризация» с общества «Инрайт» взыскано 6 520 911,62 руб. реального ущерба и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55 443 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ростехинвентаризация» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом требований общества «Ростехинвентаризация» являются убытки в виде взысканной с него решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18709/2015 неустойки в размере 6 520 911, 62 руб., возникшей, по мнению истца, в результате нарушения обществом «Инрайт» сроков выполнения работ по договору от 11.07.2013 № 73.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А73-18709/2015, А73-4553/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности того, что просрочка подрядчика (общество «Ростехинвентаризация») обусловлена исключительно ненадлежащим выполнением обязательств субподрядчиком (общество «Инрайт») и возникновением у общества «Ростехинвентаризация» в связи с этим убытков в виде взысканной с него неустойки.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества «Инрайт» и возникшими у истца убытками, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в удовлетворении иска отказали.

Приведенные обществом «Ростехинвентаризация» в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-13753/2015, имеющими, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основанных на их оценке выводов судов, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова