Определение от 26 марта 2018 г. по делу № А13-194/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-1705



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 25.01.2018 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 по делу № А13-194/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Вожега Вологодской области, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) о признании пункта 9.5 параграфа 9 договора от 02.06.2015 № 4-20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования недействительным в силу его ничтожности, взыскании 1 115 986 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 65 233 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы заявителя об ином сроке осведомленности о нарушении его прав оспариваемыми положениями договора подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом вывода судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности, подробное обоснование в кассационной жалобе мотивов и оснований признания спорного положения договора недействительным правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост