Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А41-18910/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС16-3503



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.05.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по делу № А41-18910/2015,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 № 34, заключенного между обществом и администрацией, действующим и обязательным для исполнения, а отказ администрации от указанного договора - недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество и администрация заключили договор 28.04.2014 № 34 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого администрация обеспечивает предоставление обществу права на установку и эксплуатацию шести рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

Договор заключен сроком на 5 лет (приложение № 1 к договору).

Администрация 17.02.2015 направила в адрес общества уведомление № 229/373 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением рекламораспространителем (истцом) требования администрации от 30.01.2015 № 229/214 об устранении несоответствия установленных рекламных конструкций техническим требованиям, определенным для рекламных конструкций данного типа, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских населений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Полагая незаконным отказ администрации от договора в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.8, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что рекламные конструкции установлены и используются истцом в полном соответствии с условиями договора, разрешениями на установку рекламных конструкций, а также схемой размещения конструкций, утвержденной главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что разрешения на установку рекламных конструкций (содержащие место, тип, размеры и образец размещения в виде фотомонтажа) выданы в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, которая содержит карту с разметкой размещения конструкций и образцы (фотомонтаж) размещения конструкций на местности; приложением № 1 к договору «Перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций» определены адреса, виды и типы рекламных конструкций, их размер; рекламные конструкции в соответствии с разрешениями №№ 50-32-184-14, 50-32-183-14, 50-32-182-14, 50-32-185-14 установлены обществом на уже существующие опоры.

Принимая во внимание, что названная схема размещения рекламных конструкций содержит в себе точки-координаты расположения конструкций на карте района, а образец размещения конструкции обозначен на фото указанной схемы, суды указали, что администрации и обществу были заранее известны и согласованы ими места, координаты размещения, типы, виды, размеры размещаемых рекламных конструкций, при этом у истца отсутствовала возможность изменить указанные параметры размещения рекламных конструкций, и они были размещены им в строгом соответствии с перечисленными выше документами.

Судами отмечено, что уведомление администрации об одностороннем отказе от договора не содержит указания на существо нарушения; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об установлении рекламных конструкций с нарушениями, не ответил на запрос общества, в чем именно заключается нарушение и не предпринял мер для проверки и фиксации возможных нарушений в присутствии истца.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.С. Чучунова