Определение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-40208/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-18075

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (далее – общество «ЮгЭлектроСвязь», должник») ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу № А32-40208/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮгЭлектроСвязь»,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи экскаватора-погрузчика, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, определение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанций и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С указанными выводами согласился окружной суд.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов