Определение от 26 сентября 2014 г. по делу № А36-2697/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ14-808




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество «Липецкая энергосбытовая компания», сбытовая организация) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу № А36-2697/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 по тому же делу по заявлению общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) от 30.05.2013 № 53,


у с т а н о в и л:


к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая организация) и открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Липецкая энергосбытовая компания» просит отменить принятые решение и постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы (заявления) общества «Липецкая энергосбытовая компания» не усматривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемым решением антимонопольный орган констатировал наличие в действиях сбытовой организации, имеющей долю более 65 процентов в сфере услуг по поставке электрической энергии в границах Липецкой области, признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении в адрес сетевой организации уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении завода, что влекло за собой ограничение режима потребления электроэнергии третьими лицами, подключенными к сетям завода, не имевшими задолженности по оплате электрической энергии и исполнявшими иные обязательства.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 30.05.2013 № 53, учтя, в частности, то обстоятельство, что сбытовой организации на момент направления уведомления было доподлинно известно о невозможности полного ограничения режима потребления энергии в отношении завода, к сетям которого подключены исправные потребители (в частности, физические лица, медицинские и образовательные учреждения, отделение связи, котельная), однако несмотря на это она выступила инициатором введения ограничения потребления энергии, что, в свою очередь, создало реальную угрозу ущемления прав других лиц.

Доводы, приведенные обществом «Липецкая энергосбытовая компания» в жалобе (заявлении), являлись предметом рассмотрения арбитражного суда округа и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов