Определение от 22 мая 2018 г. по делу № А32-9963/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-5060



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу № А32-9963/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» (далее – общество «НТТ-Центр») к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – общество «Кубаньэнерго») о взыскании 1 465 495 435 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2014 по 14.03.2017, 378 042 425 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики Российской Федерации, акционерного общества «Мобильные ГТЭС», правительства Республики Крым, Главного управления МЧС по Республике Крым, министерства топлива и энергетики Республики Крым, публичного акционерного общества «Российские сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НТТ-Центр», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в марте 2014 года общество «НТТ-Центр» как арендодатель и общество «Кубаньэнерго» как арендатор подписали акты приема-передачи оборудования (дизель-генераторных установок (далее - ДГУ) в аренду.

Общество «НТТ-Центр», полагая, что в результате подписания указанных актов стороны заключили договор аренды оборудования и у общества «Кубаньэнерго» образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.03.2014 по 14.03.2017, направило последнему претензию с требованием о погашении долга.

Поскольку претензия оставлена обществом «Кубаньэнерго» без ответа и удовлетворения, общество «НТТ-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А83-7350/2016, руководствуясь статьями 153, 166, 170, 182, 183, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из того, что между истцом и ответчиком не возникли арендные отношения, поскольку не представлено доказательств намерения сторон на фактическое исполнение сделки аренды в соответствии с деловой целью, характерной для такого вида сделок, то есть того, что общество «Кубаньэнерго» извлекало бы полезные свойства ДГУ в собственных интересах на возмездной основе, а общество «НТТ-Центр» получало бы за это встречное предоставление в виде арендной платы; подписание обществом «Кубаньэнерго» актов, содержащих перечень передаваемого имущества, свидетельствует о его формальной роли как посредника в передаче ДГУ на территорию Республики Крым; общество «Кубаньэнерго» в лице уполномоченного представителя не согласовывало существенные условия договора аренды ДГУ, не подписывало спорные акты приема-передачи оборудования и не одобряло эти акты как арендную сделку; общество «НТТ-Центр» не проявило должную степень внимательности и осмотрительности при передаче оборудования, не удостоверилось в полномочиях лица, подписавшего акты приема-передачи со стороны ответчика, не приняло мер по заключению договора аренды в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова