Определение от 7 февраля 2018 г. по делу № А26-11091/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-22752



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (г. Петрозаводск; далее – гарантирующий поставщик)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу № А26-11091/2016

по иску гарантирующего поставщика к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» (г. Питкяранта; далее – управляющая компания) о взыскании 65 433,61 руб. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2012 по июнь 2016 года,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 54 443,43 руб. задолженности за период с ноября 2013 по июнь 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 судебные акты изменены, также взыскана задолженность и за октябрь 2013 года в размере 1 576,96 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во взыскании задолженности за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года, суды руководствовались статьями 196, 200, 202, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из пропуска гарантирующим поставщиком срока исковой давности, также учитывая, что обращение за взысканием задолженности к конечным потребителям и отказ суда общей юрисдикции в таком взыскании не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию к управляющей компании.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов