Определение от 22 апреля 2015 г. по делу № А41-26325/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-2898




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Можайского муниципального района Московской области (г. Можайск, Московская область, далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу № А41-26325/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 по тому же делу

по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Новый свет» (с.Мокрое, Московская область, далее –ДНП «Новый свет») к администрации о признании недействительным постановления от 23.12.2013 № 4274-П «Об отмене постановлений администрации Можайского муниципального района Можайской области от 09.09.2013 № 3123-П, от 18.06.2013 № 1363-П».

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, ДНП «Новый свет» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для дачного строительства площадью 100 000 кв.м, расположенного в границах городского поселения «Можайск» по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Ченцово.

Комиссией Администрации по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по принятию иных вопросов в сфере земельных отношений, принято решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановлением Администрации от 20.02.2013 № 323-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. В общественно-политической газете Можайского района «Новая жизнь» 16.03.2013 опубликовано информационное сообщение о предоставлении вышеуказанного земельного участка. Комиссией Администрации осуществлен выбор земельного участка, составлен акт выбора. Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:18:0010602:549.

Администрацией 18.06.2013 вынесено постановление № 1363-П «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, находящегося в границах г.п. «Можайск» по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ченцово, предназначенного для дачного строительства.

Постановлением Администрации от 09.09.2013 № 3123-П заявителю в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010602:549, находящийся в границах г.п. «Можайск» по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ченцово, имеющий вид разрешенного использования «для дачного строительства».

09.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации (арендодатель) и ДНП «Новый свет» (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка.

23.12.2013 Администрацией принято постановление № 4274-П, в соответствии с которым ранее принятые постановления от 09.09.2013 № 3123-П и от 18.06.2013 № 1363-П отменены в связи с поступившим заявлением от гражданина, заинтересованного в предоставлении ему спорного земельного участка.

Не согласившись с данным постановлением Администрации, ДНП «Новый свет» обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявитель указал на отсутствие законных оснований для принятия такого постановления, поскольку отмененные постановления соответствовали статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, процедура выбора и формирования земельного участка происходила согласно установленной процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, результаты были официально опубликованы. Отмененные постановления вынесены при отсутствии в установленные сроки заявлений от иных претендентов на сформированный участок. Появление претендента на участок уже после предоставления участка не может являться основанием для отмены предоставления участка и перехода к иной процедуре предоставления.

По мнению Администрации, предоставление земельного участка ДНП «Новый свет» осуществлено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку не учтены интересы иных лиц в отношении спорного земельного участка и сославшись на положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что участок, сформированный по процедуре с предварительным согласованием места размещения объектов, не может быть предоставлен конкретному лицу, для которого осуществлялось согласование, если есть иные лица, заинтересованные в предоставлении им участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановления Администрации от 09.09.2013 № 3123-П, от 18.06.2013 № 1363-П, установив, что порядок предоставления участка с предварительным согласованием мест размещения объектов нарушен не был, на основании заявления ДНП был произведен выбор участка, информация об этом была опубликована, затем была утверждена схема расположения земельного участка и по истечении 6 месяцев с момента выбора участка данный участок был предоставлен в аренду заявителю, земельный участок уже находится у ДНП в аренде, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены ранее вынесенных постановлений у Администрации не имелось, поскольку ранее вынесенные постановления являются законными, а принятое Администрацией постановление от 23.12.2013 № 4274-П является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя и затрагивает принадлежащее ему право аренды спорного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо сведений о том, что на испрашиваемый земельный участок претендовало физическое лицо, подавшее заявку в марте 2013 года.

Руководствуясь положениями статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», суд первой инстанции удовлетворил заявленные ДНП «Новый свет» требования.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Можайского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов