Определение от 13 января 2023 г. по делу № А41-75574/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС20-17114(5)


г. Москва

13.01.2023


Дело № А41-75574/2018


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022

по делу № А41-75574/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тандем-КМ» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, а также о взыскании с ответчиков убытков: 30 020 504,28 руб. и 1 399 012,26 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

Определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.02.2021 и от 23.06.2021, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения итогового размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 305-ЭС20-17114(2-4) в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего должником и ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Определением суда от 03.09.2021 установлен размер субсидиарной ответственности указанных лиц, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника 329 489 502,50 руб.

25.01.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности. В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на выводы, содержащиеся в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 305-ЭС20-17114(2-4).

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ и исходили из того, что ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который был подконтролен этим лицам и являлся поручителем по займам ФИО6, невозвращенным этими же лицами.

Гражданско-правовая ответственность заемщика и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными. В то же время, учитывая обстоятельства возникновения ответственности, исполнение по любому из этих обязательств влечет снижение размера ответственности по остальным обязательствам в соответствующей части: частичное исполнение обязательств по возврату займа соответственно уменьшит размер обязательства по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Ошибочное толкование заявителем выводов, содержащихся в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 305-ЭС20-17114(2-4), не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

К тому же при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2021 ФИО1 не представил доказательств исполнения ни одно из обязательств – ни в части, ни в полном объеме.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


СудьяС.В. Самуйлов