Определение от 12 марта 2018 г. по делу № А36-6117/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-530



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу № А36-6117/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 51 161 126 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 определение суда первой инстанции от 27.10.2015 и постановление апелляционного суда от 09.12.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице Липецкого филиала, публичное акционерное общество «АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала, общество с ограниченной ответственностью «Воронежский» публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по настоящему делу, результатами судебного экспертного заключения от 24.03.2017 № 9652/9-3, положениями статей 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признали отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненными должнику убытками ввиду отсутствия надлежащих доказательств причастности ФИО3 к осуществлению денежных переводов в период с января по ноябрь 2011 года.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что сделки по переводу денежных средств должника являются недействительными и были совершены в отсутствие реальных хозяйственных связей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственность «Путеец» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк